[摘要] 这两天，“共有产权房”这个词频频被提及：从总理的政府工作报告，到国土部、住建部两位高层官员的发言，都意味着这一住房制度将成为今后楼市分类调控的重要手段之一。
这两天，“共有产权房”这个词频频被提及：从总理的政府工作报告，到国土部、住建部两位高层官员的发言，都意味着这一住房制度将成为今后楼市分类调控的重要手段之一。
虽说共有产权可视为遏制房地产投机炒作一招好棋，但政府与住户对保障房共有产权的立法思路并非万全之策。
现在很多地方的保障房实行的是有限产权，即购买者在购买5年后才可以上市出售，其归个人所有。而政府与住户分享所有权的“双重所有权”制，无异于是对所有权的肢解。这既不符合现行《物权法》关于财产权的基本制度，在现实操作上亦会带来诸多制度难题，最简单的问题是：政府与业主对产权的共有，如何得以实现？就拿共有产权房的修缮与物业费用来说，政府是否也应分担？业主在业主委员会投票时，是否需要加上政府的“投票权”？政府是否有权干涉共有产权房内部装修，或者在征地搬迁时获得补偿？这些无疑都是需要厘清的问题。
从财产所有权的法律属性来看，一个现实的、特定的、独立的物只能设定一个所有权，而不能存在两个或两个以上相互排斥的所有权。这是确立产权制度的根本所在。在产权“共有”的政策下，购买保障性住房虽然被大大压缩了投机牟利的炒作空间，但其空间并没消失，只是从保障对象一头转移到政府的另一头。此外，产权“共有”还会使大批业主在已经沦为“房奴”困境下，再横添一种“被剥夺感”：原来自己辛辛苦苦挣来的房子，竟然还不全是自己的？
由此可见，要想真正解决中低收入者的住房保障问题，惟有以公益为要义，在多管齐下有效增加保障性住房供应数量的基础上，再来研究如何遏制保障房投机炒作牟利，才有意义。
免责声明：凡注明“来源：房天下”的所有文字图片等资料，版权均属房天下所有，转载请注明出处；文章内容仅供参考，不构成投资建议；文中所涉面积，如无特殊说明，均为建筑面积；文中出现的图片仅供参考，以售楼处实际情况为准。
